三菱车主的八年维权路 要为中国消费者讨说法

2008-12-12 作者： 来源： 浏览：

8年前的车祸

　　2000年8月26日凌晨，陈平、刘文红等人驾车从天津赶往西安，车子是刘文红刚刚在天津保税区以55万元购买的三菱公司生产的帕杰罗V73越野车。当车行驶在开洛高速公路上时，陈平因躲避路上障碍发生车辆翻车事故，车辆严重毁损，车内的刘文红、陈平及二人随行的孩子刘晨、陈孟烨严重受伤。

　　“我突然发现车正前方大约30米处有一障碍物，就向左打方向，并同时踩刹车。当我发现车速没有减下来、制动失灵时，我急忙向右打方向，此时车右前后车轮悬空，车冲向路边护栏，撞上护栏后翻车了。”陈平告诉刘文红，当时制动失灵，刹车踩不下去。

　　事故发生后，河南巩义交警大队先是认定事故系陈平疲劳驾驶且遇情况采取措施不当所致，刘文红与陈平认为交警认定责任有误，将车委托运回西安，并及时与三菱公司联系，经双方磋商后，委托西安汽车产品质量监督检验站对该辆三菱吉普车制动性能进行鉴定。

　　质检站出具的“检验结论”为：“该车经外观检验制动系统完好无损。电脑自诊系统检验，显示制动系统出现故障，代码为53、78.经制动力台架检验，三次数据不便于判断该车制动系统是否合格，可用其他方法进行确认。”而对于制动力台架检验，检验报告附件记载的却是三次制动力台架试验两次未达国家标准，一次达到国家标准。陈平以此为据，于2001年1月21日就事故责任认定提出申诉，巩义交警大队经对该事故进行再次调查处理，确认该事故不是由任何一方当事人违章行为造成的。

终审判决大失所望

　　刘文红与陈平等认为事故是由于三菱公司生产的汽车制动系统存在缺陷所致。经与三菱公司交涉索赔未果，刘文红与陈平及刘晨（刘文红之女）、陈孟烨（陈平之子），于2001年3月，分别以三菱公司为被告，向北京市第二中级人民法院提起诉讼，并提出了总额超过300万元的索赔。其中购车人刘文红除提出损害赔偿外，还以三菱公司销售事故车时知道该车制动系统存在缺陷为由，根据《消费者权益保护法》的关于欺诈消费者责任的规定，向三菱公司提出了双倍赔偿购车款的请求。

　　“我这是第一次打官司，可是这比我想象的复杂多了。”刘文红说，立案后一年多才开庭，2004年底才有了一审判决。

　　然而，等来的结果却让刘文红等人非常失望。北京市第二中级人民法院经审理认为，现有证据尚不足以证明事故车存在导致事故发生的制动系统缺陷，故对刘文红要求双倍赔偿车辆价款的诉讼请求不予支持。但综合本案具体情况，考虑刘、陈等四人在使用三菱公司生产的车辆时发生事故并致人身伤害，判令三菱汽车工业株式会社给付刘文红、陈平人民币各2万元，给刘晨、陈孟烨人民币各3万元。

　　一审判决后，刘文红、陈平、刘晨、陈孟烨均不服，又以原审判决认定事实及适用法律错误为由，重新委托律师，向北京市高级人民法院提起上诉。2005年底，北京市高级人民法院作出终审判决：“驳回上诉，维持原判”，这个结果让刘文红“心都凉了”。

　　据刘文红介绍，三菱公司曾经在2001年8月5日和2003年8月18日公开召回一批存在事故缺陷的车辆，其中刘文红所购的车辆恰巧也属于此次召回车辆的行列之中，并且召回的原因和事故原因是一样的，这就意味着三菱公司产品确实具有事故缺陷，这就更加否定了法院认为事故车制动系统是否存在缺陷不能认定的裁决。

　　“我要的就是一个公正的判决。”刘文红这样解释自己二审后还要申诉的原因。虽然北京市高级人民法院的终审判决已经生效，但刘文红还是认为，两院判决认定事实错误，严重违反法律程序。于是，刘文红在2006年4月正式委托北京市展达律师事务所律师周泽，向北京市高级人民法院申请再审。

　　尽管北京市高级人民法院已发出驳回再审申请通知书，但周泽对这次官司仍然充满信心，他告诉记者，“三菱公司在2008年7月5日，又重新召回一批问题车辆，而三菱这次的召回，让我们成功的可能性增大了。”

　　同时，周泽表示，他和当事人将在一个月内向最高人民法院申诉并申请再审。

要为中国消费者讨说法

　　虽然至今距事故发生已经过去了近8年，但车主刘文红对那次意外仍然感到心悸。“直到现在，我的腰还弯不下去，陈平颈椎的伤都没有复原。” 2008年7月16日，刘文红接受记者采访时气愤地说，“我的小孩现在特别容易受到惊吓，记忆力也减退了。”

　　“什么都干不了，天天想着打官司的事情，有两年还失眠。”据刘文红介绍，在打官司这段时间，刘文红往返两地30多趟，光到北京就花了七八万元钱。由于刘文红大多数精力花在官司上面，2003年，他经营的两家公司关了门。“原来好歹也是一家中小型企业的老板，现在却什么也没有，还落下一身病。”刘文红无奈地对记者说道。

　　刘文红认为，三菱公司现在不仅仅是和他所购买的车辆之间的责任纠纷问题了，而是欠中国广大消费者的一个说法，三菱公司作为一个世界500强的企业，前后三次召回存在事故缺陷的车辆，问题却一直没有解决，这是欺诈中国消费者、隐瞒缺陷的表现。他现在要的是三菱公司站出来给中国消费者道个歉，承认自己的错误。

三菱认为自己无过错

　　7月16日，记者就此事拨打了三菱公司北京办事处的电话，一位工作人员说此事不方便透露，要直接和代理律师联系，随后以工作繁忙为由挂断电话。

　　三菱代理律师则认为，刘先生驾驶的汽车装配的是前后制动系统，不会出现左右刹车失灵现象。另外，三菱方面曾聘请香港专家对事故痕迹进行分析，专家认为原告的误操作导致制动失灵，“我们认为即使适用无过错原则，三菱汽车存在缺陷是原告提出的，应由对方举证。”

责任编辑：王菲