|
示一致；而所谓合同的生效，是指已成立的合同在当事人之间产生了一定的法律拘束力或 称法律效力。从以上定义可以得知，合同的成立与生效是两个既有联系又有区别的概念。 一般来讲，合同生效的起始时间不能脱离合同成立的时间而独立确定，而且在绝大多数情 况下，合同成立的时间也就是合同生效的时间。因此，它们相互之间往往很难区分。但它 们毕竟是两个不同的概念，相互之间到底区别何在，有无区分的必要，这确是值得认真分 析和探讨的问题。 在合同法理论界，学者们对于合同的成立与生效的区别问题一直存在争议，形成两种 迥然不同的观点：一种观点认为，合同一经成立就具有法律效力，受到国家强制力的保 护；另一种观点认为，合同的成立是合同生效的前提，它们是两个性质完全不同的概念。 合同成立后，能否发生法律效力，能否产生当事人所预期的法律效果，非当事人的意志所 能决定。只有它符合合同的生效条件，才能具有法律效力。 笔者认为，合同本身并不是法律，它只是当事人之间的一种合意，因此不能直接产生 法律效力。所谓合同的法律效力，只不过是强调合同对当事人的拘束性，而不是指合同能 够像法律一样当然产生法律效力。对于已生效的合同而言，事实上反映了两个方面的意 志，决定了两个不同性质的问题。首先，合同的成立仅仅反映的是当事人的意志，即双方 当事人之间就合同的主要内容达成合意，它体现了合同自由原则，决定了合同的成立；其 次，合同的生效反映了国家的意志，即国家法律对已成立合同的一种法律认可或称价值判 断，它体现了国家对合同关系的干预，决定了合同的生效。由此说明，合同的成立与生效 是两个不同性质的问题。合同的成立是事实问题，合同的生效是法律问题。事实问题应当 通过审判活动和民事证据规则来查明，而法律问题则应通过适用法律来判明。只有在查明 合同成立的基础上才谈得上确认合同效力的问题。换言之，合同的成立是合同生效的前提 条件，不成立的合同不存在生效问题，而成立的合同也并非当然有效。合同的成立与生效 是两个不同性质的问题，应加以区分。一般认为，二者的区别表现在以下几个方面： 首先，它们处于两个不同的阶段，属于两个不同的制度范畴。虽然合同的成立与生效 |
